Репродуктивные установки россиян и отношение к государственным мерам поддержки рождаемости
Аннотация
Статья написана на основе опроса, выполненного Фондом «Общественное мнение» по заказу Агентства стратегических инициатив, а также других опросов ФОМ. Исследование посвящено репродуктивным установкам женщин в возрасте 18-45 лет и мужчин 18-55 лет, а также оценке ими существующих и предполагаемых мер пронаталистской политики и их эффективности.
Результаты опроса показывают, что наиболее распространенная желаемая модель семьи по количеству детей за 10 лет не изменилась и остается двухдетной. Однако на сегодняшний день намерения многих россиян «отстают» от их желаний. Так, лишь четверть опрошенных планируют завести еще одного ребенка. Остальных чаще всего останавливает отсутствие стабильных источников дохода, достаточных для рождения и воспитания еще одного ребенка.
Поэтому (хотя и не только) наиболее популярными мерами демографической политики сегодня являются материальные: материнский капитал за рождение второго ребенка (опрос был проведен еще до введения такового и за первого ребенка), погашение обязательств по ипотечным кредитам для многодетных семей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет.
Демографы, однако, сомневаются в эффективности подобных мер, с точки зрения повышения рождаемости. Данные опросов в некотором смысле это подтверждают. Несмотря на то,
что опрошенные верят, что демографическая политика влияет на рождаемость, лишь немногие сами учитывали ее при принятии решения о том, заводить ребенка или нет.
Скачивания
Литература
Attwood L., Schimpfossl E., Yusupova M. (2018). Gender and Choice After Socialism. Palgrave Macmillan.
Belova V.A., Darskiy L.E. (1972). Statistika mneniy v izuchenii rozhdaemosti [Statistics of opinions in the study of fertility]. Moscow: Statistika. (In Russ.). Retrieved from http://www.demoscope.ru/weekly/knigi/belova_darskij/belova_darskij.html
Bodrova V. (2002). Ideal’noye, zhelayemoe, ozhidayevoe kolichestvo detey: 1991-2000 [Ideal, desired and expected number of children]. Демоскоп Weekly, 81-81. (In Russ.). Retrieved from http://www.demoscope.ru/weekly/2002/081/tema01.php
Borisov V.A. (1976). Perspektivy rozhdaemosti [Fertility prospects]. Moscow: Statistika. (In Russ.). Retrieved from: http://www.demoscope.ru/weekly/knigi/borisov/borisov.html
Freedman R., Coombs L.C. (1965). Stability and Change in Expectations About Family Size: A Longitudinal Study. Demography, 2, 250-275. DOI: https://doi.org/10.2307/2060117
Frejka T., Zakharov S.V. (2014). Fertility trends in Russia during the past half century: period and cohort perspectives. Demographic Review, 1(1), 106-143. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.17323/demreview.v1i1.1828
Isupova O.G. (2018). Attitudes to pronatalist policy measures according to the data of the 2015 micro-census. Demographic Review, 5(3), 25-56. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.17323/demreview.v5i3.8134
Maleva T., Makarentseva A., Tretyakova E. (2017). Pronatalistskaya demographicheskaya politika glazami naseleniya: desyat’ let spustya [Pro-natalist demographic policy through the eyes of the population: ten years later]. Economisheskaya politika [Economic Policy], 12(6), 124–147. (In Russ.). DOI: 10.18288/1994-5124-2017-6-06
Pavlutkin I.V. (2017). Znachenie religii v sovremennoy rossiyskoy rozhdaemosti [The importance of religion in modern Russian fertility]. Aist na kryshe. Demographichesliy zhurnal [Stork on the roof. Demographic magazine], 4, 34-37. (In Russ.) Retrieved from: Proaist.ru/journal/vypusk-4/znachenie-religii-v-sovremennoy-rossiyskoy-rozhdaemosti-/
Population Policy Acceptance Study – The Viewpoint of Citizens and Policy Actors Regarding the Management of Population Related Change (2006). EU research on
social sciences and humanities. Retrieved from: https://cordis.europa.eu/docs/projects/files/HPSE/HPSE-CT-2002-00153/100124311-6_en.pdf
Shadrina A. (2017). Dorogiye deti. Sokrash’eniye rozhdaemosti i rost “tseny” materinctstva v XXI veke [Precious children. The decline in the birth rate and the increase in the “price” of motherhood in the 21st century.]. Moscow: Novoye literaturnoye obozreniye. (In Russ.).
Sh’urko T. (2013). Detskiy sad kak osnova usileniya sotsial’nykh pozitsiy zhenshin. [Kindergarten as a basis for strengthening the social position of women]. Nashe mneniye [Our opinion]. (In Russ.). Retrieved from https://nmnby.eu/news/analytics/5279.html
Slonimczyk F., Yurko A.V. (2016). Assessing the impact of the maternity capital policy in Russia. Demographic Review, 2(3), 30-68. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.17323/demreview.v2i3.1774
Tyndik A. (2012). Reproduktivniye ustanovki naseleniya v sovremennoy Rossii [Fertility attitudes of the population in modern Russia]. SPERO, 16, 95-112. (In Russ.). Retrieved from http://www.demoscope.ru/weekly/2013/0553/analit01.php
Varlamova S.N., A.V. Noskova, N.N. Sedova (2006). Sem'ya i deti v zhiznennykh ustanovkakh rossiyan [Family and children in Russians` life attitudes]. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Research]. 10, 61-73. (In Russ). Retrieved from http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0267/analit02.php
Westoff C.F., Ryder N.B. (1977). The Predictive Validity of Reproductive Intentions. Demography, 14(4), 431-453. DOI: 10.2307/2060589
Wilson F.D., Bumpass L. (1973). The Prediction of Fertility Among Catholics: A Longitudinal Analysis. Demography, 10(4), 591-597. DOI: https://doi.org/10.2307/2060589
Zakharov S.V. (2016). The modest results of the pronatalist policy against the background of long-term evolution of fertility in Russia. Part 1. Demographic Review, 3(3), 6-38. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.17323/demreview.v3i3.1745
