Вспомогательные репродуктивные технологии: новые возможности

  • Ольга Генриховна Исупова Национальный Исследовательский Университет «Высшая Школа Экономики» http://orcid.org/0000-0002-4189-2063
Ключевые слова: репродуктивные технологии, биоэтика, рождаемость, демографические возможности ВРТ, репродуктивный выбор

Аннотация

В статье содержится попытка оценки возможностей вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) влиять на рождения, выполненная с учетом последних доступных мировых, европейских и российских статистических данных. ВРТ рассматриваются в историческом и этическом контекстах, от которых во многом зависит распространенность их использования и готовность населения решать с их помощью свои репродуктивные проблемы. Анализ существующей статистики, возможно, неполной и недостаточной, позволяет с осторожностью предположить, что в мировом масштабе многие показатели эффективности ВРТ вышли на некое «плато», рост приостановился, произошла стабилизация. В некоторых странах показатели доступности этих технологий населению также стабилизировались, там, где они приблизились к максимальным, доля ВРТ-детей в рождаемости превышает 4%. «Старые» репродуктивные технологии – ЭКО, ИКСИ, суррогатное материнство и донорство гамет – уже заняли в области репродуктивных опций свою «нишу», потенциал расширения которой невелик. Это связано, в частности, с борьбой с многоплодием и практикой переноса меньшего числа эмбрионов в одном цикле, которая несколько снижает процент наступления беременностей, но зато улучшает состояние здоровья появляющихся детей. Увеличение демографического значения ВРТ может произойти, если: они станут доступны экономически и географически большему количеству людей; при их использовании женщинами относительно молодого репродуктивного возраста (до 34 или хотя бы до 40 лет) будет снижаться роль предрассудков и религиозных запретов; получат развитие новые технологии, например, позволяющие женщинам старшего возраста с помощью ЭКО иметь генетически своих детей (замораживание яйцеклеток, ткани яичника, донорство цитоплазмы).

Скачивания

Данные скачивания пока не доступны.

Литература

Brezina P.R., Y. Zhao (2012). The ethical, legal, and social issues impacted by modern assisted reproductive technologies // Human reproduction. Article ID 686253. 7 p. URL: http://dx.doi.org/10.1155/2012/686253 (assessed: 15.12.2016).

Centers for Disease Control and Prevention, American Society for Reproductive Medicine, Society for Assisted Reproductive Technology (2014). Assisted reproductive technology fertility clinic success rates report in 2012. Atlanta, GA: US Department of health and human services.

Chambers G.M., E.A. Sullivan, O. Ishihara, M.G. Chapman, G.D. Adamson (2009). The economic impact of assisted reproductive technology: a review of selected developed countries // Fertility and sterility. 91/6: 2281–2294.

Chambers G.M., V.P. Hoang, E.A. Sullivan, M.G. Chapman, O. Ishihara, F. Zegers-Hochschild, K.G. Nygren, G.D. Adamson (2014). The impact of consumer affordability on access to assisted reproductive technologies and embryo transfer practices: an international analysis // Fertility and sterility. 101: 191–198.

Damelio J., K. Sorensen (2008). Enhancing autonomy in paid surrogacy // Bioethics. 22/5: 269–277.

Dyer S., G.M. Chambers, J. de Mouzon, K.G. Nygren, F. Zegers-Hochschild, R. Mansour, O. Ishihara, M. Banker, G.D. Adamson (2016). International committee for monitoring assisted reproductive technologies world report: Assisted reproductive technologies 2008, 2009 and 2010 // Human reproduction. 31(7): 1588-609.

Ehrich K., C. Williams, B. Farsides, J. Sandall, R. Scott (2007). Choosing embryos: ethical complexity and relational autonomy in staff accounts of PGD // Sociology of health and illness. 29/7: 1091–1106.

Ethics Committee…(2009). Ethics Committee of the American society for reproductive medicine. Interests, obligations, and rights of the donor in gamete donation // Fertility and sterility. 91/1: 22–27.

Ferraretti A.P., G. Pennings G., L. Gianaroli, F. Natali, M.C. Magli (2010). Cross-border reproductive care: a phenomenon expressing the controversial aspects of reproductive technologies // Reproductive biomedicine. 20/2: 261–266.

Ferraretti A.P., V. Goossens, M. Kupka, S. Bhattacharya, J. de Mouzon, J.A. Castilla, K. Erb, V. Korsak, A.N. Andersen (2013). The European IVF-monitoring (EIM) consortium, for the European society of human reproduction and embryology (ESHRE), Assisted reproductive technology in Europe, 2009: results generated from European registers by ESHRE // Human reproduction. 28: 2318–2331.

Fortunato A., E. Tosti (2011). The impact of in vitro fertilization on health of the children: an update // European journal of obstetrics, gynecology and reproductive biology. 154/2: 125–129.

Garcia J. (1998). Profiling assisted reproductive technology: the society for assisted reproductive technology registry and the rising costs of assisted reproductive technology // Fertility and sterility. 69/4: 624–626.

Hamilton B.H., B. McManus (2012). The effects of insurance mandates on choices and outcomes in infertility treatment markets // Health economics. 21: 994–1016.

Hanna J.K. (2010). Revisiting child-based objections to commercial surrogacy // Bioethics. 24/7: 341–347.

Inhorn M.C. (2009). Right to assisted reproductive technology: overcoming infertility in low-resource countries // International journal of gynecology and obstetrics. 106: 172–174.

Isupova O.G., A.V. Belianin, A.A. Gusareva (2014). VRT-sovremennost' v pomoshch' traditsiyam [ART- modernity helping traditions] // Demoskop Weekly [Demoscope Weekly]. 615-616. URL: http://demoscope.ru/weekly/2014/0615/tema01.php (accessed: 12.04.2017).

Jadva V., T. Freeman, W. Kramer, S. Golombok (2011). Sperm and oocyte donors experiences of anonymous donation and subsequent contact with their donor offspring // Human reproduction. 26/3: 638–645.

James S., R. Chilvers, D. Havemann, J.Y. Phelps (2010). Avoiding legal pitfalls in surrogacy arrangements // Reproductive biomedicine. 21/7: 862–867.

Kamel R.M. (2013). Assisted reproductive technology after the birth of Louise Brown // Journal of reproduction and infertility. 14/3: 96-109.

Kupka M.S., T. D’Hooghe, A.P. Ferraretti, J. de Mouzon, K. Erb, J.A. Castilla, C. Calhaz-Jorge, Ch. de Geyter, V. Goossens (2016). Assisted reproductive technology in Europe, 2011: results generated from European registers by ESHRE, The European IVF-monitoring consortium (EIM) for the European Society of human reproduction and embryology (ESHRE) // Human reproduction. 31/2: 233–248.

Ledger W.L., D. Anumba, M. Marlow, C.M. Thomas, E.C. Wilson (2006). The costs to the NHS of multiple births after IVF treatment in the UK // Journal of obstetrics and gynecology. 113/1: 21–25.

Levens E.D., A.H. DeCherney (2008). Human oocyte research: the ethics of donation and donor protection // Journal of the American medical association. 300/18: 2174–2176.

Levine A.D. (2011). The oversight and practice of oocyte donation in the United States, United Kingdom and Canada // HEC Forum. 23/1: 15–30.

Macaldowie A., E. Lee, G.M. Chambers (2015). Assisted reproduction technology in Australia and New Zealand 2013 // Assisted reproduction technology series no. 18. Sydney: The University of New South Wales.

Meirow D. (2008). Fertility preservation in cancer patients using stored ovarian tissue: clinical aspects // Current opinion in endocrinology, diabetes and obesity. 15/6: 536–547.

Murphy T.F. (2009). Ethics and the prohibition of donor gametes in fertility medicine // Reproductive biomedicine. 18/supplement 1: 60–67.

Nikitin A.I, M.B. Anshina (2011). Istoriya EKO v Rossii [History of IVF in Russia] / M.B. Anshina, ed. Moscow: Media Sphera.

Omurtag K.R., A.K. Styer, D. Session, T.L. Toth (2009). Economic implications of insurance coverage for in vitro fertilization in the United States: a review // The journal of reproductive medicine. 54/11-12: 661–668.

Osberg B. (2006). For your first born child: an ethical defense of the exploitation argument against commercial surrogacy // Pennsylvania bioethics journal. 2/2: 42–45.

Paul M.S., R.E. Berger, R. Blyth, L. Frith (2010). Relinquishing frozen embryos for conception by infertile couples // Families, systems and health. 28/3: 258–273.

Petrov G.N. (1959). Protsess oplodotvoreniya vne organizma yaytsekletok nekotorykh mlekopitayushchikh zhivotnykh i cheloveka: avtoref. dis. na soiskanie uchenoy stepeni kand. med. nauk [Process of out-of-the-body fertilization of oocytes of some mammals and humans: Candidate of medical science dissertation]. Simferopol.

RAHR (2015). Rossiyskaya assotsiatsiya reproduktsii cheloveka [Russian association for human reproduction]. Otchet za 2014 god [2014 Report] // Problemy reproduktsii [Problems of reproduction]. 21/6:8-24.

Rao G.D., R.C. Chian, W.S. Son, et al. (2004). Fertility preservation in women undergoing cancer treatment // The lancet. 363/9423: 1829–1830.

Riggs D.W., L. Russell (2011). Characteristics of men willing to act as sperm donors in the context of identity-release legislation // Human reproduction. 26/1: 266–272.

Rusanova N.E. (2009). Bezdetnaya sem'ya v Rossii: politika gosudarstva i vybor suprugov [Childless family in Russia: policy of the state and couple’s choice] // Trud i sotsial'nye otnosheniya [Labor and social relations]. 8: 25-30.

Rusanova N.E., V.L. Gordeeva (2016). Vspomogatel'nye reproduktivnye tekhnologii: potrebnosti i regulirovanie pri nizkoy rozhdaemosti [Assisted reproductive technologies: needs and regulations in the condition of low fertility] // Narodonaselenie [Population]. 3(73):34-46.

Sauer J.L. (2009). Competing interests and gamete donation: the case for anonymity // Seton Hall law review. 39/3: 919–954.

Sharp R.R., M.L. McGowan, J.A. Verma, et al. (2010). Moral attitudes and beliefs among couples pursuing PGD for sex selection // Reproductive biomedicine. 21/7: 838–847.

Spandorfer S.D., K. Bendikson, K. Dragisic, G. Schattman, O.K. Davis, Z. Rosenwaks (2007). Outcome of in vitro fertilization in women 45 years and older who use autologous oocytes // Fertility and sterility. 87/1: 74–76.

Van Rooij I.A., L.F. Bancsi, F.J. Broekmans, C.W. Looman, J.D. Habbema, E.R. Te Velde (2003). Women older than 40 years of age and those with elevated follicle-stimulating hormone levels differ in poor response rate and embryo quality in in vitro fertilization // Fertility and sterility. 79/3: 482–488.

Zegers-Hochschild F., B.M. Dickens, S. Dughman-Manzur (2013). Human rights to in vitro fertilization // International journal of gynecology and obstetrics. 123: 86–89.

Опубликован
2017-09-08
Как цитировать
Исупова, О. Г. (2017). Вспомогательные репродуктивные технологии: новые возможности. Демографическое обозрение, 4(1), 35-64. https://doi.org/10.17323/demreview.v4i1.6987
Раздел
Аналитика